Ole Jørgen Anfindsen, redaktør for nettstedet Honest Thinking, unnlot å nevne i retten at han to år tidligere hadde sitert og støttet Anders Behring Breivik i en artikkel. Overfor Vepsen forklarer han at han ikke opplevde det som relevant.
Anfindsen, som også er forfatteren av boken Selvmordsparadigmet der han argumenterer for at fortsatt innvandring kan føre til at gjennomsnittsintelligensen i befolkningen synker, var innkalt som vitne 5. juni sammen med blant andre Johnny Alte fra Norwegian Defense League og Vigrid-leder Tore Tvedt.
I retten viste Anfindsen til statistikk over innvandring og demografisk utvikling som han mente hadde blitt fortiet av myndighetene og Statistisk Sentralbyrå, og argumenterte for at dette viste at det ikke var grunnlag for å tro at Anders Behring Breivik led av psykoser eller vrangforestillinger.
” Satt på spissen kan man si at disse dokumentene er krigserklæringer mot den norske nasjonalstaten”, erklærte Anfindsen om en stortingsmelding om integrering.
Anfindsen ble ikke spurt om om han selv hadde hatt kontakt med Breivik eller om han hadde hørt om ham før terrorhandlingene, og unnlot å nevne at han 7.9.2009 – altså nesten to år før hendelsene i Oslo og på Utøya – skrev artikkelen Göteborg brenner.
Artikkelen, som omhandlet opptøyer i Göteborgs forsteder, var et referat av en artikkel med samme navn fra nettstedet Document.no. Mesteparten av Anfindsens tekst bestod av en lengre leserkommentar fra document.no-artikkelen der det blant annet stod at ”man kan bare undres om hvor mange opptøyer det har vært i Frankrike eller andre land som vi aldri har hørt om. Det er i ferd med å utvikle seg en trend i Vest Europa der det er full aksept for at media kan tie ihjel slike saker.” Kommentaren var signert Anders Behring.
I kommentaren stod det også at ”media fungerer som propagandamaskineriet til multikulturalistene”, samtidig som ”Behring” brukte uttrykket MSM (mainstream-media), et uttrykk som også går igjen i kompendiet 2083 – A European Declaration of Independence. Hendelsene i Sverige ble sammenlignet med opptøyene i Marseilles samme år, som etter ”Behrings” mening ble tiet i hjel av media etter ordre fra franske myndigheter.
Under kommentaren gav Anfindsen sin fulle støtte til ”Behring”, og la til at ”Hvordan man enn snur og vender på det, er det egentlig ganske utrolig at norske medier forsøker å fortie denne typen hendelser i Sverige, Frankrike og andre steder (…)Gjennom mange år har vi lært oss at bilbranner, steinkasting og andre former for voldelige opptøyer eller intifada automatisk er å betrakte som viktige nyheter, selv om det skjer flere timers flyreise unna. Nå viser det seg altså at nøyaktig de samme tingene er uinteressante, selv om de skjer noen få timers bilreise fra Oslo.”
I retten i juni understreket Anfindsen at han ”ikke er her for å forsvare Breivik eller hans ideologi.”
Når han blir konfrontert med artikkelen fra 2009 sier Anfindsen at han har vært klar over dette siden et par dager etter terrorhandlingene, og at han valgte å la den stå også etter at han ble tipset om saken i stedet for å forsøke å skjule den.
– Jeg la ut teksten fordi jeg syntes den var tankevekkende, leseverdig og grei. Det har jo stått flere steder at han fremstod som moderat og ikke utløste alarmklokker hverken her eller på document.no. Lars Gule har jo også fortalt i ettertid at han har diskutert med ham. Så jeg tenkte ikke spesielt over det.
På spørsmål om hvorfor han ikke nevnte denne siteringen i retten svarer Anfindsen: – Jeg hadde et nesten to timer langt møte med forsvarerteamet minus Lippestad selv 21 mai, der vi drøftet forklaringen min. Jeg hadde med meg noen håndskrevne notater til det møtet, og jeg tror Anders Behring-oppslaget på HT i sept 2009 var noe jeg ønsket å gjøre advokatene oppmerksomme på, sånn for sikkerhets skyld. Dersom jeg husker riktig var det ingen av dem som følte at det var relevant. Jeg følte ikke at det var relevant.
Anfindsen legger til at advokaten han snakket med heller ikke syntes artikkelen var relevant for saken.
Hvordan føles det i ettertid å ha lagt ut og langt på vei støttet Breiviks kommentar?
-Det ville jo vært fint å ha sluppet dette problemet, men poenget er jo at han på den ene siden opptrådte som moderat innvandringskritiker mens han på den andre siden gjennomgikk en radikaliseringsprosess som gikk over flere år og forberedte Norges største terroraksjon. Hverken jeg, Gule eller Rustad eller andre skjønte den gangen at han var en ekstremist.